Debate candidatos a Decano 2010
De Wikibello
[editar] Debate entre candidatos a Decano: Elección de Decano 2010
El día jueves recién pasado ya a las 14.25 hrs el Aula Magna de nuestra Facultad estaba atiborrada de estudiantes, profesores y funcionarios que apretados luchaban por escuchar las palabras de los dos profesores candidatos al sillón de Decanato de nuestra Facultad, en un debate programado para las 14.30 horas de ese día. Y es que no es sorpresa que la elección de la máxima autoridad administrativa de nuestra Facultad se haya transformado en un concierto de rock, dadas las circunstancias que interrumpieron el transcurso normal de las actividades académicas el año pasado y que, precisamente terminó con la administración de uno de los candidatos de esta elección: el Profesor del Departamento de Derecho Procesal, Roberto Nahum.
Debido al ambiente polarizado entre los bandos de los “tomistas” y el de los “nahumistas” que fue la herencia del conflicto que explotó el año pasado, es que el foro que enfrentaba a los dos candidatos al decanato provocó una atención y preocupación inusual entre los estudiantes sobre todo, estamento con mayor presencia en el lugar. Las peticiones de este estamento durante la toma del año 2009, fueron de hecho, el centro de la discusión, de las peticiones y preguntas provenientes del estudiantado y de los funcionarios hacia los profesores.
El Debate comenzó pasadas las 14.30 hrs., tal como había sido previsto, con la presencia en la mesa de los dos candidatos. El ya nombrado Profesor Roberto Nahum y la Profesora Cecilia Medina, académica del Centro de Derechos Humanos de nuestra Facultad, junto a la Presidenta del Centro de Estudiantes de la Escuela, Amanda Gaete y al Vicepresidente del mismo, Alejandro Santana, que actuó de moderador.
Ambos candidatos tuvieron dos intervenciones expositivas durante el debate. La primera, meramente expositiva y la segunda que pretendía ser la instancia de réplica hacia su contendor. En primer lugar, y por sorteo, fue el turno del Profesor Roberto Nahum. En ambas intervenciones el Prof. Nahum se refirió a su situación personal durante los eventos que sacudieron a la Facultad durante el año pasado y sobre su falta de rencor hacia los estudiantes y profesores que llevaron adelante dicho proceso. Dijo, entre otras cosas, que nos invitaba como comunidad universitaria a aunar voluntades para que así juntos pudiésemos construir la Facultad que estaba en nuestros pensamientos. Asimismo, pidió disculpas por los errores que pudo haber cometido durante su antigua administración.
Ya durante su segunda intervención se refirió a los aspectos de su programa (ver aquí). Con respecto a él, declaró su intención de fomentar la investigación que realiza la Facultad, y de establecer lazos con organizaciones internacionales y así poder desarrollar el potencial de los alumnos destacados de la Facultad. Además, dijo que fomentaría el deporte a través de la creación de un gimnasio y que mantendría una política de puertas abiertas para recibir a los alumnos, académicos y funcionarios en sus demandas, consultas y observaciones. Por otro lado, prometió aumentar a 1000 el numero de impresiones gratis para los alumnos; cifra que actualmente sólo llega a la mitad.
Al finalizar su intervención le tocó el turno a la Profesor Cecilia Medina, quien en ambas oportunidades se refirió principalmente a los puntos que se encuentran en su programa (ver aquí) . La exposición estuvo centrada en los puntos de desarrollo del cuerpo académico y docente, específicamente en relación a la correcta implementación de la carrera académica docente y a la formación de académicos incentivando la formación de postgrados y doctorados; al desarrollo de la investigación, a través de la determinación de líneas de investigación y del fomento de la formación de académicos jóvenes desde su estadía como estudiantes de pregrado; al desarrollo y revisión de la docencia en la Escuela de Pregrado; a la labor de extensión que realiza la Facultad; y a la gestión administrativa de la Facultad.
En cada uno de estos puntos, la profesora recalcó la calidad de institución pública que caracteriza a la Universidad de Chile y a las obligaciones que de este carácter se derivan. Además, recalcó la necesidad de contar con un espacio democrático y respetuoso en nuestra convivencia al interior de la institución.
La siguiente intervención correspondió a la Presidenta del Centro de Estudiantes, que expuso latamente las demandas estudiantiles emanadas del encuentro “Piensa tu Escuela” llevado a cabo una semana antes de este debate. En el discurso de Amanda Gaete, se escucharon demandas académicas y de participación y democracia interna hacia los dos candidatos al decanato. Esta intervención fue inmediatamente seguida por la del representante del estamento de los funcionarios, Juan Carlos Aros, quienes al igual que los estudiantes, expusieron sus denuncias y peticiones a los candidatos a decano. Entre las más importantes, encontramos las solicitudes de una carrera funcionaria, de la preferencia de concursos internos antes que de los externos, y un cambio en el régimen de remuneraciones. Ambos candidatos tuvieron que contestar a las demandas de ambos estamentos y luego a las preguntas provenidas del público asistente.
En ambos espacios, el profesor Nahum se mostró abierto a constituir el Consejo de Escuela, repitió su disposición a mantener una política de puertas abiertas, además de sus proyectos de fomento de la actividad deportiva. Respondió que evaluaría la situación de los funcionarios y que evidentemente existiría preferencia dentro de los concursos para los funcionarios que ya se encontrasen dentro de la institución. En este momento, y debido a la afirmación de que su anterior administración mantuvo siempre una política de puertas abiertas y que si no había sido así, que se alguien se atreviera a contradecirlo, se produjo uno de los momentos más tensos dentro del debate.
Por otro lado, la Profesora Medina respondió afirmando que se vería el punto de las remuneraciones de los funcionarios y que de haber irregularidades estas serían eliminadas. Que implementaría la creación del Consejo de Escuela inmediatamente y que, a diferencia del Profesor Nahum, ella dispondría de fechas y horas determinadas para recibir las inquietudes de la comunidad académica.
Entre las preguntas complejas que se les presentaron a los candidatos durante el debate estuvo la que los invitaba a transparentar sus propios sueldos ante el auditorio. Sin embargo, dicha pregunta fue respondida sin dificultad por los dos candidatos, quienes expresaron los criterios y los montos de sus rentas liquidas. En segundo lugar, encontramos la pregunta por los miembros de cada una de las eventuales administraciones. Igualmente, ambos candidatos respondieron que la composición de la administración de la Facultad sería evaluada y publicitada en su oportunidad.
Luego de más de dos horas de encierro en el Aula Magna, salimos nuevamente a la cotidianidad de la Escuela de Derecho, una que cambia cada vez que existen instancias de participación que son bien aprovechadas por la comunidad universitaria. Salimos nuevamente a la cotidianidad de nuestra comunidad, pero esta vez, a una comunidad que mira expectante los sucesos del próximo jueves.
