Los Estudiantes ante la Elección de Decano 2010
De Wikibello
Las elecciones de decano de este año no han dejado a nadie indiferente.
Aquí recopilamos las opiniones de las distintas agrupaciones que se han manifestado ante esta coyuntura.
Contenido |
Centro de Estudiantes
A la Comunidad Universitaria:
Durante el último tiempo, mucho se ha dicho acerca de una supuesta “indecisión” de la Mesa Directiva y más ampliamente de la Izquierda Socialista frente a las próximas elecciones de Decano. Respecto a ello, declaramos:
1. El ataque frontal que han realizado ciertos grupos políticos que a ello han hecho referencia, habla de una postura “intransigente” que ha dejado completamente atrás los intereses legítimos de los estudiantes que en su momento los apoyaron. En la pugna de poder que una vez más inunda el Claustro Académico de nuestra Escuela, ellos han optado por apoyar directamente la candidatura de la profesora Cecilia Medina. Sin embargo, han olvidado que la legitimidad de toda acción política estudiantil se basa en la propuesta de “ideas” y lineamientos programáticos que debiesen provenir de un concepto político serio de Izquierda. Frente a ello nosotros sí nos hemos pronunciado. Mas no como ellos desearían.
2. Creemos que la candidatura de Cecilia Medina representa fielmente un proyecto de Universidad sincero, académicamente serio y que tiene como finalidad una Universidad más democrática y justa. Sin embargo, es el grupo de trabajo el que provoca nuestros cuestionamientos pues éste es el que determinará las políticas que se lleven institucionalmente adelante. Frente a esto, evidenciamos que más allá de su innegable calidad académica, profesores como Davor Harasic, Enrique Barros y Fernando Atria entre otros, nos habla de un respaldo de profesores - en gran parte- abiertamente elitista, de derecha, que sólo buscan disputar el poder sobre la Facultad y carentes de todo compromiso público en el contexto universitario. Nos llama profundamente la atención el respaldo que los grupos de “la izquierda” de nuestra Escuela han dado a dichas personas. Dudamos de la concordancia de los intereses de dicho sector con un proyecto de Izquierda que es el que como estudiantes buscamos como horizonte universitario y social.
3. En lo referente a la candidatura de Roberto Nahum, si bien está ejerciendo su pleno derecho a postularse, tampoco viene a representar un beneficio para la estabilidad institucional ni para la mantención de un proyecto cohesionado de la Izquierda. Debemos recordar sus políticas antidemocráticas de espacios "neutros"; su pésima administración del Claustro abusando del poder de su cargo por la vía del concurso, más un sinnúmero de acciones que pusieron freno en sucesivas ocasiones a nuestras demandas, cuyo gobierno terminó enfrentando a estudiantes movilizados por la vía de tribunales: judicializando un conflicto en esencia político. Ya lo señalamos en el Consejo de Representantes, en las distintas asambleas de generación y se lo hicimos saber personalmente a él: su candidatura no aporta al desarrollo de la Escuela.
4. Es por lo anteriormente dicho que este Centro de Estudiantes ha velado por generar instancias de diálogo que permitan poner sobre la mesa propuestas estudiantiles que emanen de la más genuina reflexión política y que permitan no prestarse al apoyo de proyectos ajenos de algunos profesores. Así es como se ha llevado adelante un Encuentro Estudiantil, que contó con las ponencias de varios de nuestros compañeros y que culminó con una reunión abierta en el patio de nuestra Escuela donde se sintetizaron los consensos y que hoy, en el marco del Debate Público entre los candidatos a Decano, será el tema sobre el cual ellos se pronunciarán.
5. Con independencia del resultado en la elección de Decano hacemos un amplio llamado a los estudiantes de nuestra Escuela a pronunciarse el próximo 8 de junio en el referéndum simbólico de la elección de Decano. La urna “simbólica” tiene un objetivo claro: demostrar al estamento docente que los estudiantes tenemos un legítimo derecho a pronunciarnos y tener participación real en la elección del destino de nuestra Facultad. En dicha ocasión y transparentando la consecuencia que hemos tenido en opinión y acción como grupo de Izquierda, nuestro núcleo Socialista votará “Nulo”, pues no somos ni seremos en ningún momento meros adherentes de un proyecto de grupos de profesores. No seremos parte de la defensa de aquellos que, una vez en el poder, se olvidan que los estudiantes son mucho más que un estamento transitorio, sino antes bien, el motor de la Universidad misma.
6. Finalmente, el llamado es a tener conciencia del importante proceso que hoy vive nuestra Escuela, a no estar indiferentes frente al destino de la misma y a trabajar, con independencia de la administración de que se trate, en nuestras propuestas y en su reivindicación legítima.
Mesa CED
Izquierda Socialista
Avanza Derecho + JJCC
Compañer@s:
Los grupos políticos aquí firmantes, identificados con la izquierda y el progresismo, nos declaramos convencidos del rol fundamental que debe jugar la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile como agente transformador de las realidades políticas y sociales, con miras a la construcción de una sociedad más democrática, solidaria y que profundice la justicia social. En ese contexto, y frente a los hechos que se han suscitado en nuestra Facultad, convergemos en los siguientes puntos:
1) Consideramos protagónico el rol que los estudiantes debemos jugar, en circunstancias que tanto las políticas de Estado como la realidad institucional de nuestra Universidad han sido serviles a un modelo de sociedad neoliberal que no compartimos en lo absoluto.
2) Creemos esencial que el estamento estudiantil levante planteamientos y demandas propias, de forma transparente y evitando todo tipo de instrumentalización por parte de cualquier bando de profesores.
3) Es por eso que ante las próximas elecciones de Decano, como grupos políticos de izquierda, rechazamos ser parte de un juego de ajedrez impulsado por lógicas de poder de un estamento ajeno al nuestro. En este sentido, declaramos que respetaremos los resultados de las elecciones y la asunción del próximo Decano o Decana, exigiendo y supervigilando el cumplimiento de las demandas estudiantiles y transformándonos en una férrea oposición frente al posible decanato de Roberto Nahum o Cecilia Medina cuando sea necesario.
4) Muchas de las demandas iniciales de la movilización del año pasado hoy no son más que una simple declaración de buenas intenciones, incluso transcurrido casi un año de decanato de aquellos que “sí daban garantías” para iniciar el proceso de reforma. Por eso hoy, reivindicando dichas demandas, exigimos lo siguiente a la futura administración:
a) Respetar y potenciar el funcionamiento de la Comisión PDI y de la Dirección de Asuntos Estudiantiles (DAE). b) Generar, en conjunto con el estudiantado, una estrategia clara de reestructuración del Claustro Académico que apunte a la excelencia, el pluralismo y que se aleje de las lógicas clientelistas. c) Implantación inmediata del Consejo de Escuela, entendido como la máxima expresión de representación estudiantil que contempla nuestra Universidad.
Entendemos estas demandas como un piso mínimo sobre el cual podremos comenzar a construir la Facultad pública que soñamos. De nosotros depende concentrar la fuerza estudiantil en darles peso y hacerlas respetar, retomando la política del diálogo y levantando con decisión nuestras propias banderas, no las banderas de otros. Solo así lograremos avanzar hacia una Facultad que promueva la transformación social en un país tan desigual como el nuestro y que siga dotando a nuestro Chile de generaciones de jóvenes dispuestos a formar parte de la lucha por una sociedad mejor.
Fraternalmente,
Avanza Derecho + JJCC
Estudiantes Autónomos
Frente a la Elección de Decano, debemos pensar en el futuro
A la Comunidad Universitaria,
Ante la definición de los candidatos a Decano de nuestra Facultad, la profesora Cecilia Medina y el profesor Roberto Nahum, creemos que es hora de volver a pensar en las razones y los hechos que nos han llevado hasta aquí.
Nos parece importante recordar algunas cosas. La movilización del año 2009 forma parte de múltiples acciones que comparten un análisis común y afianzado en nuestra conciencia como estudiantes: la Universidad de Chile está en crisis. Ésta no es sólo una crisis de eficiencia y financiamiento sino que, sobre todo, de pérdida de su rol público, es decir, su cada vez menor capacidad y voluntad de dar respuesta a las necesidades del pueblo de nuestro país.
Todos los cambios ocurridos en la Escuela han sido posibles por la acción y la movilización estudiantil que se desarrolla desde ya más de año y medio. Si dicha movilización ocurrió como estallido estudiantil fue por la sistemática y continua incapacidad del claustro de la Facultad, como administrador de la institución, de identificar sus problemas y coordinar esfuerzos para revertir la situación en que nos encontramos.
El gran logro de la movilización del año pasado fue abrir las instancias en que sea posible dar la discusión sobre la Facultad de Derecho que soñamos. Construirla aún es tarea pendiente, y nos queda mucho que luchar por lograrlo.
Es por esa necesidad de mantener la guardia alta que no podemos omitirnos de opinar sobre los candidatos a la elección de Decano. Creemos profundamente que el retorno del profesor Nahum no es sólo es un daño en términos de imagen, sino que significa un retroceso material sobre el estado de avance de los procesos de reforma que avanzan, lento pero avanzan.
No podemos olvidar su anterior gestión a la hora de evaluar sus promesas de cambio. No olvidamos su administración de la decadencia, en una institución cuyo lustre ganado mucho atrás ya no es capaz por sí sola de contribuir a la sociedad que la integra. No olvidamos su autoritarismo en la forma de administrar y el escaso apoyo que dio a las iniciativas de extensión que hoy dice promover. Ciertamente no olvidamos como los esfuerzos por revisar nuestra reforma de pregrado quedaron en nada. No olvidamos su política represiva de los espacios de expresión y actividad estudiantil. No olvidamos su complacencia hacia la mala calidad de mucha de la docencia impartida en la Facultad, su uso malicioso de la herramienta de los profesores invitados y la composición interesada del Claustro como producto y motivación de estas situaciones.
Los estudiantes ya dijimos una vez no a su forma de gobernarnos. Hoy reafirmamos nuestro rechazo a su candidatura, no creemos en sus promesas porque sólo propone resolver muchos de los problemas que él contribuyó a agravar, consciente o inconscientemente, durante los siete años que fue Decano.
Rechazamos ese pasado y lo que representa, con la esperanza de que sean las posibilidades de cambio aquellas que nos guíen en el futuro.
Por el entendimiento mutuo, por lo bello, lo libre, lo justo: sigamos en guardia.
Colectivo Estudiantes Autónomos Junio de 2010
Colectivo Arrebol
Ante las elecciones de Decano: Nuestra sincera reflexión y nuestra firme postura.
Estimados estudiantes, profesores y funcionarios de la Facultad:
A través de estas líneas, queremos compartir con todos y cada uno de ustedes, con transparencia y de cara a la Comunidad Universitaria, nuestra lectura y nuestra posición sobre la situación política por la que atraviesa actualmente la Facultad. Lo hacemos, como siempre, con la intención de hacernos cargo de nuestra responsabilidad como miembros de la Comunidad Universitaria y sujetos activos de los procesos a los que hemos dado impulso.
Este Jueves 10 de Junio nuestros profesores elegirán al próximo Decano de nuestra Facultad, optando entre las candidaturas de Cecilia Medina y Roberto Nahum. Como nunca, la Comunidad Universitaria se ha hecho parte del debate y ya muchos han manifestado su postura al respecto. Aunque nosotros ya lo hemos hecho en las Asambleas de Generación, el Consejo de Representantes y en los pasillos de la Escuela, aquí la ofrecemos al conocimiento de todos y todas.
En primer lugar, queremos decir que apoyamos y felicitamos la iniciativa estudiantil de realizar una Consulta sobre las elecciones de Decano, la que permite que como estudiantes expresemos nuestra opinión de manera directa y masiva, sin delegarla en los grupos y orgánicas políticas de la facultad, como muchos de ellos querían. En cuanto a la consulta, creemos que esta es la oportunidad para ratificar con fuerza que los estudiantes somos capaces de la expresión en unidad y de manera democrática, en pos de un avance hacia la disputa del carácter público de nuestra Facultad. Los grandes discursos los hacen los mismos de siempre; la historia: el movimiento estudiantil, el que nunca ha podido ser contenido ni representado por los burócratas de la política.
En lo sustantivo, y teniendo en cuenta que hay distintas posturas puestas sobre la mesa, debemos reafirmar que hay una realidad innegable: los estudiantes, a pesar de las limitaciones que nos han puesto, hemos incidido sustantivamente en el curso de las decisiones al interior de nuestra Comunidad. Si las anteriores elecciones de Decano se realizaron bajo la mirada indiferente de los estudiantes, hoy nadie cree que no tengamos algo que decir sobre los proyectos y las personas que administrarán nuestra Escuela en los próximos años. Lo anterior ha decantado en que los estudiantes hemos tenido que maniobrar en instancias que, formalmente, fueron siempre terreno de los profesores y que ahora hemos identificado como los espacios centrales para construir – entre todos y todas- una Facultad distinta. Frente a esto, incluso los funcionarios se han movilizado con sus demandas, ante lo cual esperamos, sinceramente, que esta vez sí sean escuchados y desde ya les decimos que en el estudiantado cuentan con un aliado dispuesto a apoyarlos.
Y sin embargo, en este escenario, algunos - que comúnmente critican el gremialismo en otros grupos - han preferido mantener una lógica estamental a la hora de pronunciarse sobre lo que ocurre en nuestra Facultad, privilegiando el pertenecer a un grupo específico más que a un proyecto político. Otros, dictan categóricos juicios arguyendo que los estudiantes jamás podremos incidir en las disputas de los profesores. ¿Acaso los últimos sucesos de la Facultad no son una fiel muestra de lo contrario? Nosotros creemos firmemente que lo que empezó con demandas de carácter estudiantil en la Comisión Académica hoy disputa, en los espacios institucionales y otros nuevos abiertos por nosotros, el sentido y el carácter de esta Facultad. ¿Estas ideas nos pertenecen al estudiantado de manera privativa y excluyente? De ninguna manera. Un proyecto que se plantea desde la Universidad de Chile no puede atribuírsele sólo a un estamento, ni sólo a nuestra Comunidad Universitaria, sino al país en su conjunto. Hoy más que nunca debe primar, insistimos, el carácter político por sobre lógicas corporativistas.
Por otro lado, algunos grupos políticos se han pronunciado sobre la ideología de ciertos profesores detrás de la candidatura de Cecilia Medina, su vinculación a ciertos grupos empresariales y Universidades Privadas pioneras en la mercantilización de la Educación Superior. Sobre este punto, compartimos el diagnóstico crítico, mas no la conclusión apresurada, pues la verdadera disputa por el carácter de nuestra Facultad, el espacio desde el cual podemos plantear un proyecto real de transformación que haga de nuestra Escuela la academia de las grandes mayorías excluidas, es el quiebre con el sector más reaccionario del profesorado y esto pasa, necesariamente, por el ascenso de un decanato que abra el espacio para un proceso de debate y proposición que, por lo demás, los estudiantes hemos impulsado.
Si bien un sector del equipo que apoya a la profesora Cecilia Medina representa un proyecto académico de inspiración privatista y elitizante, las posibilidades de combatirlo y finalmente hacer prevalecer nuestra opción pública estudiantil son mayores con una administración dirigida por una académica que no luce en su historial el ejercicio de prácticas autoritarias y clientelísticas como las que Roberto Nahum materalizó sistemáticamente durante sus periodos anteriores y a las cuales el estudiantado de manera mayoritaria se opuso. Es, por tanto, crucial para la viabilidad del progreso de las demandas que la mayoría de los estudiantes formulamos en la Toma, razonar esta coyuntura en términos estratégicos y no principistas. Y así mismo, nuestro apoyo a la candidata Cecilia Medina no es irrestricto ni condicionado al "peticionismo" servil, sino basado en nuestro profundo anhelo político por una Facultad distinta, para las mayorías y para quienes no gozan de privilegios. Pero al mismo tiempo declaramos que, si un decanato vuelve a significar trabas en nuestros sueños de justicia, aquí y donde sea, seremos los primeros en constituir firme oposición, como hemos hecho hasta ahora, desde la construcción de una propuesta real para el beneficio de las mayorías.
Finalmente, queremos expresar un mensaje que nos trasciende: desaprobamos a los grupos que tibiamente se han pronunciado a este respecto. Una de las herramientas con las que contamos los estudiantes es la voz. Voz fuerte para influir en la conciencia política de los profesores indecisos que votan. Si esta no es unívoca y algunos grupos insisten en moderar su tonalidad por pura cobardía, ésta se debilita y termina resultando útil para aquellos que en ese estamento quieren acallarnos. El futuro de justicia no nos iluminará un día místico como un rayo que cae del cielo; lo construiremos con nuestras manos, aprendiendo del mismo proceso, con sus caídas y alegrías. No somos los estudiantes que esperamos la oportunidad para administrar los sueños y el descontento. Somos los estudiantes que queremos darles vida a los primeros incendiando desde lo segundo. No tenemos miedo a equivocarnos en nuestro anhelo por avanzar hacia la construcción de un futuro que nos pertenezca. Es en estas grandes apuestas donde se juega la política universitaria, así que no nos queda más que elegir. Hoy sin excusas ni irresponsabilidades, lo hacemos.
Lunes 7 de Junio de 2010, Colectivo Arrebol
Grupo Universitario Radical
Compañer@s,
Ha pasado más de un año desde que el movimiento estudiantil logró impulsar procesos de reforma en la Escuela. Esta decisión de cambio y de impulso no se ha extinguido. Al contrario, las convicciones son las mismas, los problemas aún no han sido solucionados, y en estos momentos decisivos, nuestra andar puede terminar o puede
Este diez de junio serán las votaciones de Decano de nuestra Facultad, donde el Claustro Académico deberá optar entre Roberto Nahum y Cecilia Medina. Algunas voces entre nosotros mismos –algunas por simple falta de claridad en cuanto a qué posición tomar y otras veces guiados por turbios intereses- han sostenido que esta elección no es más que una guerra de bandos entre profesores, y que nuestro rol como estudiantes no es meternos en ella –tomando posición por uno o por otro-, sino simplemente generar propuestas de parte de nuestro estamento estudiantil de modo tal de lograr que cualquiera de los candidatos que sea nuestro próximo Decano las lleve a cabo.
Pues bien, como Grupo Universitario Radical no pensamos así. Siendo consecuentes y concordando con el aproximadamente 80% del estudiantado que, mediante un referéndum, el 28 de abril de 2009 estimó que la figura de Roberto Nahum no era garantía para llevar a cabo los procesos que son necesarios para la Facultad, y debido a sus prácticas autoritarias y clientelares, sostenemos que es imposible pensar que hoy sí sea una garantía. Sostener lo contrario es una falacia, o derechamente una mentira mal intencionada. Roberto Nahum NO es una garantía para llevar estos procesos a cabo.
No da lo mismo, quien salga de Decano. No podemos pretender que la persona que incumplió las obligaciones mínimas de respeto en su Decanato, que no tuvo un Plan de Desarrollo Institucional, implantó una política de ‘espacios neutros’ y cerró sistemáticamente las puertas del dialogo. No podemos ser ingenuos en creer lo que dice el Sr. Nahum, lo que promete hoy no lo hizo en 7 años de Decanato.
No es posible hoy negar lo que representa Roberto Nahum hoy, el SI es una fuente de conflicto en términos personales, ya que su figura representa lo que queremos dejar en el pasado: autoritarismo, clientelismo, sumado a mediocridad académica demostrada con el plagio, que falazmente ha sido negado por muchos en base a un Recurso de Protección que en ningún momento ha negado que haya habido plagio, sino sólo estimó errores de procedimiento (diagnóstico con el que concordamos).
Su figura, además, genera una distorsión al nivel del Claustro: tanto en los bandos “nahumistas” como “antinahumistas” existen profesores que tienen disímiles visiones de Facultad, de Universidad y de País. Creemos que mientras la figura de Nahum se encuentre presente, será imposible que, ante grandes instancias que se vienen como la discusión de nuestro Proyecto de Desarrollo Institucional, por ejemplo, pueda darse una discusión verdaderamente política y técnica en temas de Docencia, Investigación, Extensión y Gestión Institucional, entre personas con diferentes visiones políticas, sino sólo se reducirá a pelea entre bandos en función de las simpatías o anticuerpos que genera el Sr. Nahum.
Hoy en día, estar en contra de Nahum implica estar con su contendora, Cecilia Medina, y no entenderlo así es o no tener la claridad y altura de miras suficiente ante esta coyuntura política, o apoyar encubiertamente a Nahum. Reconocemos en la figura de la profesora Medina su excelencia e integridad profesional, así como somos críticos de muchos de sus más directos apoyos, con quienes no compartimos su visión cercana al neoliberalismo, o derechamente neoliberal, de Facultad, Universidad, y País.
Aún así creemos que, por un lado, Medina otorga más garantías que Nahum, pero por otro, que para hacer efectivas esas garantías somos nosotros, los Estudiantes, los que deberemos permanentemente estar movilizados, vigilantes, atentos, con el fin de lograr la presión, pero a la vez el diálogo, suficiente para poder llevar adelante nuestras demandas. Con Nahum esa garantía no existe del momento que al interior de nuestro estamento estudiantil compañeros nuestros han estado, están y estarán permanentemente tomando once en su casa con el fin de desmovilizar el movimiento y obtener meros provechos personales. O grupos recién formados como Avanza Derecho, que ve en esto sólo la posibilidad de lograr una tarjada de apoyo político ante un supuesto y potencial fracaso del resto de los grupos de izquierda.
Estos grupos de estudiantes nos dicen hoy que nos debemos preocupar de la demanda de los estudiantes, estudiantes dicen que le hay que mantenerse ajenos de toda opinión en esta elección. Justamente los estudiantes que nos prohíben manifestarnos le están haciendo un favor a quien dicen ignorar, al Sr. Nahum, ocultando las evidentes irregularidades que tuvo en su administración y la flagrante falta de diálogo que caracterizó a sus colaboradores.
Como GUR siempre estaremos del lado de los estudiantes y del lado de sus demandas, opinar sobre la elección de Decano no es dejarlos de lado, es reconocer que esta elección importa para el devenir del movimiento.
Quien traiciona a los estudiantes son aquellos que buscan acallar su voz, y que pretender fundar la falacia que quien esté en el cargo de Decano no influye en las políticas de Decanato. A aquellos estudiantes los invitamos a revivir su paso por esta Escuela los últimos 7 años.
Por último, solicitamos a la Mesa Directiva del CED, en manos de la Izquierda Socialista, y por quienes como GUR sentimos el mayor de los respetos, asumir una postura clara frente a esta coyuntura. Como institucionalidad estudiantil, le corresponde a este organismo, y especialmente a su Presidenta Amanda Gaete, asumir el liderazgo que se espera tanto de un CED comprometido con los estudiantes, con la Facultad, con la Universidad y con el País, así como de un grupo político que tanto teórica como prácticamente se autodefine “de izquierda”
El ex Decano, Prof. Nahum ha escrito con sus prácticas y demostrado con su pasado lo que no queremos para cuatro años en nuestra Facultad, por eso aquí decimos sin miedo lo que pensamos, nada de lo que ocurra en la Universidad Pública de Chile debe ser ajeno al estamento estudiantil.
Este diez de Junio puede ser el momento de avanzar rechazando lo impresentable o puede ser simplemente una anécdota en el lento declive de nuestra institución.
Grupo Universitario Radical
