Abogado. Licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad de Chile. 1982. Distinción Máxima
Tesis de Licenciatura: Datos para un estudio de la participación del clero en las primeras etapas del Congreso 1811-1834. Profesora Guía: María Figueroa Quinteros.
Magíster en Derecho Penal Económico de la Universidad de Chile. 1985. Distinción Máxima
Actividades académicas
Fue Ayudante de Sergio Yáñez Pérez.
Fue Profesor de Derecho Penal de Universidad Gabriela Mistral.
Profesor de Derecho Penal de la Escuela de Carabineros de Chile. 1985.
Profesor de Clínicas Jurídicas de la Pontificia Universidad Católica de Chile. 1989-1994.
Profesor Asistente de Derecho Penal de la Universidad de Chile. 2008 a la fecha.
Actividades laborales
Abogado en la Compañía de Consumidores de Gas de Santiago. 1981-1982.
Abogado en el Consejo de Defensa del Estado. 1983-1993.
Abogado en la Comisión Nacional de Verdad y Reconciliación. 1990-1991.
Asociado en el Estudio Jurídico Rivadeneira, Colombara y Zegers. 1993-2009.
Fiscal de la Superintendencia de Instituciones de Salud Previsional. 1994-1995.
Socio en el Estudio Jurídico Rivadeneira, Colombara y Zegers. 2009-2022.
Director de Norte Grande. 2014 a la fecha.
Director de Agunza. 2015 a la fecha.
Socio en el Estudio Jurídico Zegers. 2022 a la fecha.
Distinciones
«Best Lawyers» al mejor abogado penalista. 2013 [1].
«Best Lawyers» al mejor abogado penalista. 2014 Currículum completo.
Altamente recomendado «Leaders League» en litigio penal empresarial. 2022.
Altamente recomendado «Leaders League» en compliance & fraud. 2022.
«Best Lawyers» mención arbitraje y mediación. 2023.
«Best Lawyers» mención defensa criminal. 2023.
«Best Lawyers» mención insolvencia y reorganización. 2023.
Membresías
Colegio de Abogados de Chile.
Instituto de Ciencias Penales.
Asociación Internacional de Derecho Penal.
Consejero Consultivo de la Fundación ProBono.
Personalidad
Sus alumnos tienen muy buena opinión del profesor.
Se ofusca un poco cuando hace una pregunta y no se la contestan.
Se pasea por toda la sala, moviendo mucho las manos y dando ejemplos presentes en el Código Penal.
Excelente profesor y muy cercano con los alumnos. De hecho, pidió que lo tutearan y lo llamaran por su nombre.
El profesor es súper humano y enseña muy bien la materia; lo más complicado es que se hacen bastantes actividades en el semestre, por lo que la carga del curso es relativamente alta.
Las opiniones de más arriba son bastante exageradas. Muchos indican que es un profesor desordenado al explicar.
Cuando le haces una pregunta que lo descoloca de su modo de explicar las cosas, se pone nervioso y no responde muy claramente o derechamente no responde
Sus pruebas son intrincadas y no suelen condecirse con lo que se enseña en el semestre. En Teoría del Delito preguntó por casos, mientras que en Parte Especial, preguntó materia, a contrario sensu de lo que podría parecer común en ciclos de Penal
Es un poco nervioso para explicar
Sus Clases
Son con asistencia.
Gusta de que los alumnos participen.
Siempre plantea ejemplos polémicos y prácticos.
Son bastante buenas, por lo que se recomienda asistir.
Usa mucho el código en clases, para que «Nos vayamos ubicando desde ya».
Por sobre todo, y más que un profesor doctrinal o dogmático, es un abogado muy práctico.
Uno pregunta a sus alumnos y quedan muy satisfechos con sus clases, porque son muy dinámicas.
Como el mismo ha señalado sus clases no pueden reemplazarse por un manual, ya que no sigue a ningún autor en particular.
Le encantan los delitos económicos, siendo esta su especialidad. En Parte Especial dedicó gran parte del semestre a enseñar los detalles sobre la estafa y la apropiación indebida.
Nada de dogmático. Es la visión de un abogado litigante, No obstante da textos precisos que te introducen en las discusiones doctrinarias que se ven en la práctica, por ende es muy completo.
Analiza los conceptos y definiciones muy rápidamente, no dicta. Uno tiene que tomar apuntes por sí mismo, así que si estás acostumbrado a que te digan lo que tienes que escribir estás frito (esto no debería pasar en una universidad, menos en esta en todo caso).
Le interesa dar una visión muy aterrizada del Derecho Penal, con mucha referencia jurisprudencial y con harta conversación sobre diversos casos durante las clases. Aquella característica puede parecer una desventaja en comparación con otros profesores con mayor trayectoria, sin embargo más bien corresponde a una forma diferente de enseñar que él mismo manifiesta que es particular.
Evaluaciones
De desarrollo, a veces pone un caso, el cual se resuelve fácil con la materia del curso. Las preguntas son fáciles de responder y no son muy extensas.
Hizo un control de lectura de un libro del Marqués de Beccaria, el cual iba «pro Alumnos». En general, todos los semestres realiza controles de lectura para colaborar con los alumnos. Para Penal II, por ejemplo, hizo un control sobre el libro «Grandes Procesos: Mis alegatos» de Eduardo Novoa.
Suele dar textos de Roxin y Bacigalupo para complementar las clases, los cuales se controlan en las pruebas. La jurisprudencia también se integra a la materia evaluada. Las pruebas son siempre muy prácticas, no es necesario divagar cuestionándose en demasía; sólo se busca identificar la figura penal preguntada y aplicarla.
En «Parte Especial» las pruebas cambiaron de modalidad. Alternativas y verdadero y falso, muy ambiguas y con una escala en que 3 malas descuentan 1 buena. Este cambio, al parecer, se debe a la influencia de Camacho.
Suele hacer preguntas de la jurisprudencia que da para ser estudiada.
Es apretado con las notas y la mayoría son cuatros.
Es bastante mezquino con las notas, teniendo en cuenta de que sus clases no siempre dejan en claro la materia. Aparte de sus referencias jurisprudenciales y ejemplos paradigmáticos (que son preguntados en la prueba), sus apuntes pueden reemplazarse por la lectura de un manual.
Exámenes de Grado
Escribe acá
Recomendaciones
Asistir, porque las clases son bien interesantes y además, no sigue a un autor en particular.
Datos Freak
Ingresó como estudiante en 1975.
Hubo alumnos de la Generación 2016 que reprobaron voluntariamente el curso de derecho penal i con Soto, para tener con Zegers.
Es muy católico.
Hace una cena de fin de ciclo.
Es abogado patrocinante en los juicios del Banco Security.
Es abogado patrocinante de Santiago Valdés en el caso Penta.
Es abogado patrocinante de Hernán Chadwick, el síndico de quiebras implicado en el caso Caval.
Fue abogado querellante en el caso de Ema Pinto.
Tiene tres hijos que han estudiado en la facultad de un total de seis.
Es padre de María José Zegers, ayudante de Andrés Jana.
Fue compañero de generación de Arturo Prado.
Aquí el maestro hablando con su hermano sobre la vida: [2].
Ha corrido más de 17 maratones.
En 1987 trabajó en la organización de la guardia papal con motivo de la visita de Juan Pablo II.
Lleva el caso Inverlink, uno de los mayores escándalos financieros del último tiempo en Chile, en donde accionó contra Corfo y la Superintendencia de Valores y Seguros.
Perdió el concurso público por una plaza de profesor (ocho horas) en la Universidad de Chile el 2009 frente al profesor Gonzalo Medina.
Por el mismo banco, lleva el famoso «Caso Alfa».
Hizo un asado de fin de ciclo en su parcela, donde atendió a sus alumnos como reyes, con montones de buena carne y copete. Fue de lo más atento y paleteado con nosotros.
En el asado no sólo compro todo e hizo la carne, sino que ofreció torta de mazapán, cafecito, té, y luego fue a dejar a la casa a todos los que estaban complicados para irse.
Tiene muchos tics, entre estos sacarse la corbata y dar pasitos mientras da ejemplos.
Siempre ‘mata’ a sus alumnos en clases.
Es un Héroe. Rescató a una familia completa de una intoxicación por monóxido de carbono.
Fue operado de su rodilla hace poco debido a una lesión de meniscos. El profesor comentó que para continuar su vida deportiva debía someterse a dicha operación para evitar lesiones más graves.
Frases Típicas
¡Me están funando jóvenes!
«¡JÓVENES!»
«yo he corrido mucho maratones»
«yo soy director de muchas empresas»
«yo he estado involucrado en grandes casos»
«yo he trabajado en muchos temas»
«Señores!».
«Qué dice el código?».
«Homicidio, señores… Artículo 391!».
«Como el blanqueo de capitales».
«Cuando yo trabajaba en el Consejo de Defensa del Estado».
«Tenemos entonces que».
«Me interesa que participen!».
«Para que nos vayamos ubicando desde ya en el Código».
«Los que están «profundizando».
«¿Quién se acuerda de…».
«¿Tienes tu código a mano? Léete el 391. Chuta! No lo trajiste!».
«Ese es un caso muy bonito».
«¿Tu estuviste en la clase pasada?» Tras una pregunta algo obvia de un alumno.
«¡Según la jurisprudencia del tribunal supremo español!»
«¿Pero, QUE DUDA CABE?»
«La ESTRAFALARIA exigencia de X tribunal sobre una condición objetiva».
