Mañalich Raffo, Juan

Currículum

  • Estudios
    • Egresado del Colegio San Ignacio El Bosque. 1997
    • Abogado. Licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad de Chile. 2004. distinción máxima
      • Tesis de Licenciatura: La autotutela del crédito: el delito de realización arbitraria del propio derecho. Profesor Guía: Antonio Bascuñán Rodríguez.
    • Doctor en Derecho de la Universidad de Bonn. Alemania. 2008. summa cum laude
      • Tesis de Doctorado: Nötigung und Verantwortung. Rechtstheoretische Untersuchungen zum präskriptiven und askriptiven Nötigungsbegriff im Strafrecht (Coacción y Responsabilidad. Investigaciones de teoría del derecho acerca del concepto prescriptivo y adscriptivo de coacción en el derecho penal). Profesor Guía: Urs Kindhäuser.
    • Becario Postdoctoral. de la Fundación Alexander von Humboldt. Alemania. 2012-2013.
  • Actividades académicas
    • Ayudante del profesor Antonio Bascuñán Rodríguez. 2002-2005.
    • Profesor de Derecho Penal de la Universidad Adolfo Ibáñez. 2004-2005 y 2009-2010.
    • Profesor Invitado de Derecho Penal de la Universidad de Chile. 2005.
    • Profesor Visitante de la Universidad de Puerto Rico. 2006-2009.
    • Profesor Asociado de Derecho Penal de la Universidad de Chile. 2010-2016.
    • Coordinador Académico del Programa de Magíster en Derecho, con mención en Derecho Penal de la Universidad de Chile. 2011-2015.
    • Coordinador Académico del Programa de Doctorado en Derecho de la Universidad de Chile. 2015-2016. 
    • Profesor Titular de Derecho Penal de la Universidad de Chile. 2016 a la fecha.
    • Director del Departamento de Ciencias Penales de la Universidad de Chile. 2017-2021.
    • Profesor Visitante de la Universidad Autónoma de Madrid, España. 2017.
  • Actividades laborales
    • Director del Instituto de Ciencias Penales de Chile. 2013-2017.
    • Miembro de Comisión Asesora Ministerial para la elaboración de una propuesta de perfeccionamiento de la Legislación Vigente en Materia de Conductas Terroristas y su Penalidad, por encargo del Ministerio del Interior. 2014.
    • Miembro de Comisión Redactora de nuevo Anteproyecto de Código Penal, por encargo del Ministerio de Justicia. 2014-2015. 
    • Miembro de Comisión Revisora de proyecto de Código Penal, por encargo del Ministerio de Justicia. 2022-2023.
    • Asesor del Comité Penal del Consejo de Defensa del Estado. 2023 a la fecha.
  • Membresías
    • Sociedad Chilena de Filosofía Jurídica y Social.
    • Instituto de Ciencias Penales de Chile.

Personalidad

  • Bueno para suspirar y no respira cuando habla.
  • Un tipo brillante, el mismo Bascuñán así lo dice.
  • Inspira a sus alumnos en el derecho penal, muchos los mete aún más en la carrera.
  • Probablemente uno de los penalistas más brillantes y una de las personas más cultivadas de la facultad.
  • A pesar de su apariencia joven tiene un dominio y un manejo de la materia asombroso como cualquier profesor viejo.
  • Hay quienes dicen que es el mejor penalista chileno de las nuevas generaciones, algo así como el profesor «revelación».
  • No es disperso, pero su mayor dificultad es que habla en un vocabulario muy complejo y especializado. Pero es un profesor con el cual se puede conversar y le puedes preguntar cosas.
  • Sería realmente claro si no fuera tan siútico para hablar y no se enredara tanto para «ser exacto» con las materias, claramente esta crítica es sin perjuicio de que el profesor es muy seco.
  • Se habla que es la nueva sensación en Penal, un tipo relativamente joven, pero con todo el peso de la formación penal tradicional unida a las nuevas concepciones modernizantes de esta interesante materia.
  • El profesor maneja muy bien la materia y todas las teorías doctrinarias del derecho penal, si bien es carga, creo que lo vale porque hay textos muy interesantes si es que quieres aprender muy bien derecho penal.
  • Sólo si te interesa en algo el derecho penal y estás dispuesto a comprometerte con el curso. No es un curso fácil, hay que ir a clases y estudiar con antelación, pero no es necesario leer los textos porque el profesor explica todo en clases y en base a eso hace los casos.
  • En resumen, es un gran ramo, pero se tiene que tener claro que es súper exigente (sobre todo en dificultad de la materia, no tanto en lecturas porque los textos son fundamentalmente de apoyo).
  • Es un tipo pedante y redundante cuando habla, cuando explica su materia pone mil adjetivos y conjetura innecesaria, como queriendo decir indirectamente que no cualquiera puede acceder a su doctrina. Mal docente en ese aspecto, pues no entrega su gran conocimiento de la manera que sea más accesible a sus alumnos, no se sabe si lo hace voluntaria o involuntariamente.
  • Para una persona interesada verdaderamente en el derecho penal, Mañalich sí es opción, ya que es un buen docente, habla en difícil, pero con el paso de las clases te acostumbras, además que desde derecho penal II en adelante la materia la pasa a través de diapositivas de casos, que facilitan el estudio y que te permiten ir preparado para la prueba o examen con el suficiente esfuerzo.

Sus Clases

  • Interesantes.
  • Su curso tiene una alta carga.
  • Tiene un especial talento para hacer entretenidos ejemplos en penal parte especial y en términos generales es un docente universitario de calidad.
  • La complejidad de sus cursos es alta —tanto en número como en contenido de lecturas—, por lo que no es opción recomendable si lo tuyo no es el derecho penal. Aunque con unos buenos apuntes, no es muy necesario abordar a cabalidad las lecturas.
  • Para aquellos que dicen que no es opción por la poca aplicación práctica de la materia del curso, están errados, ya que cumple con la honestidad académica de (en la mayoría de los casos) abarca la doctrina tradicional, para luego refutarla, además que menospreciar discusiones doctrinarias es no tener un estudio critico del derecho penal vigente que en la praxis es en algunos casos es ignorancia.
  • En las clases se ven casos pequeños a los que se aplica la materia que ayudan mucho para después poder resolver los casos en las evaluaciones. Si crees que te va a interesar penal y te han gustado los ramos con inclinación teórica y dogmática, Mañalich es una muy buena opción. Y no es cierto que sea un ramo «puramente teórico». Es un ramo super práctico, siempre se pasa la materia teniendo casos a la vista y todas las discusiones doctrinarias se enseñan mostrando cómo una u otra postura influyen en la decisión práctica del caso concreto.
  • Absolutamente recomendable si lo que buscas es una clase entretenida y no una lata, además sus notas son un tanto buenas y más que eso son justas, aunque hay personas que lo reprueban por ser un ramo denso.
  • Pasa materia a un nivel de profundidad doctrinaria muy distinta al de otros profesores.
  • Hizo una clase al curso de Soto, y aparte de hablar rápido, explicó muy bien la materia que el ayudante se había demorado un mes en pasar.
  • Pone ejemplos dinámicos y graciosos y hace del derecho penal una materia bastante agradable.
  • Podrá ser rajón, pero jamás se queda sin alumnos. Por algo será.
  • Hay que considerar dos cosas: (i) la forma en que pasaba la materia y (ii) la doctrina que enviaba.
    • Sobre lo primero, al menos hace unos dos años, el profesor era poco dinámico en la manera en que expresaba las ideas y no incentivaba la participación en clases. Asimismo, era demasiado preciso en ciertos conceptos ajenos al Derecho, lo que dificultaba seguirle el hilo. Esto es fácilmente solucionable: reducir el concepto a uno más simple o explicar qué significa ese vocablo al usarlo. Si nada de ello se puede, entonces usar otro concepto, sacrificando precisión, pero en aras de pedagogía. Total, si se quiere precisión total, están los libros; el aula es para aprender y motivar al estudiante al estudio del ramo.
    • Sobre lo segundo, el profesor mandó muchos textos que son buenos. El problema es que no envió ni hizo referencia expresa a la doctrina (tradicional o no) chilena. Lo negativo de esto es que, al final, uno desconoce cuáles autores son exponentes de determinadas materias en nuestro Derecho, lo que dificulta, en un futuro, encontrar doctrina cuando sea necesario buscarla. Esto se podría fundamentar en no querer agobiar al estudiante, lo que me parece correcto, pero no se excluye con el hecho de que esos textos pudieron haber sido subidos sin necesidad de que fuesen obligatorios, sino complementarios, por ejemplo.

Evaluaciones

  • La prueba parcial (50%) y el examen son escritos.
  • Son muy exigentes, pero no arbitrarias.
  • Las pruebas no son de materia, sino de aplicación en casos.
  • Sube muchos textos, pero no es necesario leerlos, porque para las pruebas basta con los apuntes de clases.
  • Generalmente pone notas decentes, del orden del cuatro, cinco y seis, pero debes ponerle esfuerzo por conseguirlas.
  • Son de casos solamente, nada de memoria y son con código. En penal I pregunta más teoría, pero penal II y III son prácticas.
  • Con los cursos comprometidos con el estudio y desarrollo del ramo; se ha vuelto un tela en las evaluaciones orales (milagrosamente).
  • A pesar de tener una alta tasa de reprobación en comparación con otros ramos es bien apreciado y sus cursos siempre están con hartos alumnos.
  • Hay teoría, pero es muy práctico, en especial en sus pruebas y exámenes, consisten en aplicar toda la doctrina y junto con el código, centrarla en los casos, que son películas muchas veces o series.
  • El ramo es difícil, pero los criterios de evaluación son muy objetivos, las evaluaciones son con RUT así que quien corrige no sabe a quién le está corrigiendo y siempre se sube la pauta. Lo más importante, más que leerse los textos, es ir a clases y estudiar en el semestre, no sentarse a estudiar por primera vez tres días antes del examen. Esto sobre todo para penal II, que es el más difícil de los tres.
  • En periodo ordinario sus pruebas son extensas, tediosas y con peores notas en promedio.
  • Pone todo tipo de notas. En general, las notas son malas.
  • En su electivo el promedio fue de 3,7. 23 reprobaron 22 aprobaron. Eso sí, la nota más alta fue de un 6,9.
  • Los rezagos son orales y formales.

Exámenes de Grado

  • Justifica tu nota, no es malo como se podría pensar y no corta a los otros profes.

Recomendaciones

  • Antes de cada clase, leer los apuntes de la clase anterior y preguntar las dudas. Las clases siempre parten con espacio para resolver dudas. No requiere tanto esfuerzo hacer eso y ayuda muchísimo a ir entendiendo durante el semestre y no darse cuenta al final de que hay vacíos.
  • No rezagar, ya que espera que le hables como un manual, es decir, ser muy preciso. Además pregunta por lo autores que se ven en clases y que están en la bibliografía.
  • Hay que asistir, para seguir el hilo y comprender de buena manera los textos.

Datos Freak

  • Ingresó como estudiante en 1998.
  • Es Ignaciano.
  • Es colocolino.
  • Es de izquierda.
  • Está divorciado.
  • Rechaza las tomas.
  • Formó parte de «la casa común».
  • Votó por Michelle Bachelet el 2013.
  • Está de cumpleaños el 14 de Octubre.
  • Usa lentes oscuros y camisas apretadas.
  • Egresó segundo en el ranking de egreso.
  • Es hijo de Jaime Mañalich «the big boss».
  • La Revista Caras lo llamó «Un francotirador». [1]
  • Cree que los exámenes orales son ritos tribales.
  • Javier Contesse y Pablo Marshall tienden a imitarlo.
  • Es pareja de la profesora de derecho civil Gisella López.
  • Es igual al Legatus Claudius Glaber de la serie Espartacus.
  • En su segundo año pololeo con una niña de quinto y en quinto pololeo con una niña de segundo.
  • El carrete del fin de su primer ciclo de Penal, en conjunto con el curso de Horvitz, estuvo épico.
  • Perteneció a la selección de fútbol de la Facultad, hasta que un mechón el año 2002 le quitó el puesto.
  • Fue destacado por la «La Segunda» como el tercer penalista más destacado de las nuevas generaciones.
  • El diputado Renato Garín lo criticó públicamente cuando reprobó a una mayoría considerable en su curso.
  • Está por la convención constituyente, matrimonio igualitario y la despenalización del aborto.
  • Inauguró a nivel de cátedras, el estudio del derecho animal en nuestra facultad y en Chile con un taller de memoria.
  • Como dato, ninguno de quienes rezagaron en derecho penal I de la Generación 2014 pasó con él.
  • Era de la corriente «Izquierda Socialista» movimiento nacido en la facultad (y actualmente presente) y que reivindica el partido en su rol histórico.
  • Es muy amigo de los profesores de Derecho Penal María Horvitz, Miguel Soto, de Derecho Procesal Raúl Núñez y también de Fernando Atria.
  • Trabajó junto a los profesores Antonio Bascuñán Rodríguez, Miguel Soto Piñeiro, María Horvitz Lennon y Raúl Núñez Ojeda en el llamado proyecto alternativo de Código Penal para la República de Chile.
  • Militó durante nueve años en el Partido Socialista hasta mayo de 2019 cuando presentó su renuncia curiosamente luego de un nuevo reportaje sobre las vinculaciones que tiene el partido con el narcotráfico [2]
  • En sus tiempos de escolar el sex-appeal de Juan Pablo llegó a ser tan poderoso, que provocó que algunas de sus pretendientes le robaron implementos personales desde su propia casa, desodorantes, toallas, calzoncillos, etc.
  • Fue alumno en derecho penal de Miguel Soto Piñeiro y Antonio Bascuñán Rodríguez, adicionalmente, cursó los electivos de Criminología con Loreley Friedmann Volosky y Derecho Penal Internacional con Alfredo Etcheberry Orthusteguy.
  • El 2011 hizo una exposición sobre la Ley Hinzpeter en las actividades del paro.
  • El 2016 reprobó casi todo su curso de la Generación 2014, solo pasando siete personas.
  • El 2018 fue asignado a un curso de Introducción al Derecho, que empezó con 84 alumnos, de los cuales solo 15 terminaron el ciclo.
  • Apoyó a Jean Matus para decano el 2018.
  • Apoyó a Harasic para decano el 2015.

Frases Típicas

  • «Ehm, buenos días… hay preguntas sobre la sesión anterior [silencio]. Eh, ya. En la sesión anterior discutíamos…».
  • «A pesar de que a Don Graf le gustaría que el robo hormiga fuese tipificado con pena de muerte, el poder de Don Graf no es tan intenso aún.»
  • «Si aparece un zorrón y se cola en la fila, empezaría una pifiadera, el zorrón rompió la pauta de corrección. (…) La súbita aparición de un zorrón rupturista que se cola en la fila no se justificaría sólo con un: “dejenlo es zorrón.”»
  • «La justificación de la pena es el problema más sexy de todos.»
  • «Esto no es una sobremesa, no hemos comido. Si comiéramos, debería ser comida vegetariana.»
  • «»La ventana fue dañada». Esa sería como una traducción mexicana mala.»
  • «Si no lo ven en Civil I, avísame y hacemos una moción contra el Sernac.»
  • «Mi gato Chomsky»
  • «A mi ya no me dejan hacer clases de Introducción al Derecho, ya deberían saberlo.»
  • «Esta persona debería estar en cana de por vida.»
  • «Sería una falta de respeto a Hegel hablar de él cuando sólo quedan dos minutos de clase.»
  • «Si se elimina el D° Penal, no existen los delitos. Piñera diría algo así para ser el presidente más destacable de la historia de Chile: “Ya sé cómo lograr la tasa criminal a cero, deroguemos el código penal y el sistema punitivo, así no hay acto delictivo alguno”«.
  • «(Imitando a Hart) Soy el verdadero zorrón de la filosofía moderna.»
  • «Kant y Hegel no pueden dar cara según Klug.»
  • «Que Kant y Hegel sean amigos de uno. «
  • «El imperativo hipotético es como racionaliza un zorrón, racionaliza por el qué me conviene. «
  • «No hay nada buena onda en Hegel»
  • «(Ejemplificando el imperativo categórico) No es un imperativo hipotético que un carabinero me diga que me detenga, no es porque me conviene. Por sí justo quería parar porque Colo-colo va a meter un gol y quiero de estar atento a la transmisión.»
  • «Es pornográficamente evidente».
  • «El supuesto contrafáctico».
  • «Sí y No».
  • «El folclórico argumento de». Usualmente Mario Garrido Montt.
  • «Si observamos la gramática profunda de».
  • «Sería como mezclar pan con nubes».
  • «¿Qué dicen Bustos, Politoff y Grisolía?».
  • «Ello resulta todo menos no problemático».
  • «Don Graf estaría muy de acuerdo con el planteamiento de su compañero; yo no»
  • (después de ser sarcástico con algún alumno que pregunta alguna barbaridad) «esa fue mi respuesta pesada. Ahora, mi respuesta simpática sería la siguiente: (…)»
  • «Al interpretar la norma, tenemos que esforzarnos en no permitir que el legislador quede, parafraseando a Juan Pablo Sopa, ‘hablando como idiota’ «.
  • «El vecino A salta la muralla del vecino B y toma la gallina, la mete en una bolsa y vuelve a su casa a hacer lo que sea que uno puede hacer con una gallina».
  • «La diferencia de edad de quienes fueron mis abuelos sería escandalosa a ojos de Don Graf».
  • «Por decir así».
  • «La así llamada…».