Abogada. Licenciada en Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad de Concepción. 2003.
Tesis de Licenciatura: Argumentación jurídica y el modelo de Stephen Toulmin. Profesor Guía: Jesús Escandón Alomar.
Diplomado en Derecho Constitucional y Ciencia Política del Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, España. 2006.
Tesis: La argumentación consecuencialista en el Tribunal Constitucional español.
Master en Derecho Público de la Universidad Carlos III de Madrid, España. 2007.
Tesis de Master: La única respuesta correcta y la pretensión de corrección. Dos teorías sobre la corrección en el Derecho».
Doctora en Derecho de la Universidad Carlos III de Madrid, España. 2013. cum laude
Tesis de Doctorado: La idea de corrección en el Derecho. Directores de Tesis: Paolo Comanducci (Universidad de Génova) y Rafael Escudero (Universidad Carlos III de Madrid).
Actividades académicas
Profesora de Introducción al Derecho de la Universidad Católica de Temuco. 2001-2002.
Asistente de Investigación del Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, España. 2006-2007.
Investigadora del Departamento de Derecho Público de la Universidad de León, España. 2008-2009.
Profesora de Introducción al Derecho de la Universidad Alberto Hurtado. 2009-2015.
Directora de Carrera de la Facultad de Derecho de la Universidad Alberto Hurtado. 2011-2013.
Directora del Área de Ciencias del Derecho de la Universidad Alberto Hurtado. 2015.
Profesora Asistente de Derecho Procesal de la Universidad de Chile. 2016-2021.
Coordinadora Académica del Doctorado en Derecho de la Universidad de Chile. 2017-2021.
Directora del Departamento de Derecho Procesal de la Universidad de Chile. 2020 a la fecha.
Profesora Asociada de Derecho Procesal de la Universidad de Chile. 2021 a la fecha.
Actividades laborales
Asesora Oficina de Género, igualdad y no discriminación de la Corte Suprema.
Distinciones
Premio Gustavo González Parada. 2004.
Premio Mejor Trabajo de Investigación en Derecho por el Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. 2006.
Premio Extraordinario de Doctorado por la Universidad Carlos III de Madrid. 2013.
Membresías
Sociedad Chilena de Filosofía Jurídica y Social. 2004 a la fecha.
Secretaria de la Sociedad Chilena de Filosofía Jurídica y Social. 2012-2013.
Vicepresidenta de la Sociedad Chilena de Filosofía Jurídica y Social. 2016-2017.
Presidente de la Sociedad Chilena de Filosofía Jurídica y Social.
Personalidad
A pesar de ser un amor, tener un tono de voz siempre tranquilo, controlado y parecer que nunca en la vida se ha enojado, es muy pero muy exigente a la hora de evaluar.
Es muy buena onda.
Responde los correos.
Difícil enojarse con ella.
Tiene una simpática sonrisa.
Profesora dedicada con el curso.
Excelente académica y muy metódica.
Ayuda mucho a los interesados en aprender.
Muy culta y domina muchísima bibliografía.
Busca constantemente que sus alumnos indaguen, lean y participen.
Posee una muy buena dicción y un acento particular que pareciese no ser de chilena.
Es sequísima, se nota que le gusta enseñar y es pro-alumno, nunca te va a querer perjudicar.
Tiene tanta cercanía con los alumnos que uno incluso puede acercarse a preguntarle y pedirle consejo respecto de otros ramos tanto que pareciera experta en todas las áreas del derecho, una enciclopedia jurídica andante.
Tiene buena acogida a solicitudes del alumnado. Ante los rumores de un examen oral en comisión y dándose cuenta del pánico que nos causaba en nuestro primer procesal, se ofreció a tener un «ensayo de examen oral» en donde nos evaluaría, daría consejos y tips para dar mejores respuestas de forma de entrenarnos para el examen de grado.
Lo máximo. La profesora es un amor y demasiado seca. Sabe mucho y esta constantemente preocupada con hacer interesante el curso. En los últimos procesales para muchas clases tuvimos invitados expertos en ciertas áreas, desde jueces a profesores. Es una de las mejores opciones en procesal.
Sus Clases
Son buenas.
Avisa si por alguna razón falta.
A veces invita a académicos o jueces a su clase.
Son fomes, aunque se fomenta la discusión en ellas.
No hay mucha innovación respecto de las otras cátedras.
Los semestres online guardó todas las clases en un drive.
Prepara unas guías esquemáticas para su posterior estudio.
En general, los ayudantes hacen una bitácora para estudiar.
Le gusta pasar teoría más que pasar el contenido duro de procesal.
Les llama la atención a los que ve y/o revisa en celular en clases, pero no en mala.
Usa plumones para realizar mapas conceptuales, anotando al lado a que artículo pertenece cada cosa.
Los textos de bibliografía que da son bien buenos y te hacen pensar un ramo tan árido como procesal.
Sus ayudantes se encargan de hacer las ayudantías y los talleres. Pídanles ayudantías, pero con mucha antelación.
Hace esquemas en la pizarra (no es de esos profesores que va a dictar toda la clase) y si tienes alguna duda explicara todo de nuevo.
Si da textos, pero muchos optativos, así que, si vas a clases no tendrías necesidad de leerlos, solo da algunos obligatorios.
Las primeras clases lleva impresa la lista del curso con la fotografía de cada uno. Termina aprendiéndose todos los nombres de sus alumnos.
Tiene tanto material disponible entre lecturas, clases, código o un manual sugerido que puede ser un curso algo disperso, lo que si o si importa son las lecturas, el otro puedes elegir.
Cuando un punto de la materia no queda claro y por tiempo debemos seguir avanzando, se compromete a subir esquemas, resúmenes y ejercicios que revisa y anota comentarios a los márgenes a pesar de que no llevan nota.
Siempre está disponible en organizar actividades como conferencias, visita al tribunal constitucional, visita a la corte de apelaciones y relacionar todo esto con la materia. De verdad si quieren salir de la aula de clases algún día es la opción.
Siempre insiste en que no le interesa que nos aprendamos los códigos de memoria, que antes prefiere que entendamos la lógica del derecho procesal. A pesar de aquello, tienen una memoria impresionante y recita en clases muchísimos artículos, citas de diferentes autores, etc.
Evaluaciones
La prueba parciales es escrita (50%) y el examen es oral, formal y en comisión (50%).
Le gusta hacer sus pruebas parciales y exámenes escritos. Sin perjuicio de que el examen sea oral. En las orales es muy exigente. Tanto así que te pone el 2,0 si nada correcto dices.
Revisa las pruebas en estricto anonimato. Como se sabe el nombre de todos teme ser parcial al momento de corregir, por lo que no se debe anotar el nombre en la prueba sino sólo el número de entrega.
Consiste en resolución de casos, preguntas de textos y materia que consisten en conceptualización, análisis, ejemplificación y fundamentación.
No hay que aprenderse nada de memoria, es más entender la mecánica y la filosofía detrás de las instituciones además de análisis de casos.
En las pruebas escritas si o si entra un caso y en general ella da casos antes de la prueba para ejercitar.
Son complejas, por lo que requiere su esfuerzo en su ramo. Y en caso de no ser complejas, son largas.
Sube las pautas de las pruebas.
Ella es quien revisa las pruebas.
En las pruebas orales no busca rajarte, pero tampoco le tiembla la mano en ponerte un 2,0 o un 3,0.
No le gustan las pruebas orales y es de las profesoras más humanas de ese departamento.
A veces otorga décimas si haces un taller.
Demora una infinidad en entregar las notas de la pruebas.
Las notas son buenas.
Se genera siempre una perfecta campana de gauss.
Hay de todo desde rojos hasta 7,0, pero aquellos que tienen nota sobre 6,0 incluso 7,0, de verdad se lo merecen.
No regala ni una sola décima. Aunque le supliquen que es por las becas, o porque les falta solo una milésima para el promedio seis.
Exámenes de Grado
Testimonio 1: Es estricta y busca precisión en la respuesta. En el primer examen preguntó «¿Cuáles son los principios del derecho procesal penal?» Y desde ahí empezó a pedir precisión de cada uno y en qué consistía. A mí me preguntó por casación y nulidad penal. Onda me dijo que le dijera la definición y causales. Desde ahí empezó a profundizar, me pidió causal por causal del de casación y luego compararlo con las causales del de nulidad. También me preguntó efectos del recurso según cada causal para terminar con un breve análisis de la tramitación, dónde se interpone y quién conoce. La profesora busca detalles, pero siempre de lo que tú vas respondiendo, no le digas nada de lo que no te sientas seguro y puedas profundizar. Además, a pesar del detalle le gusta analizar la institución en si y que uno demuestre que entiende el fundamento de la misma. En todo caso, siempre te va guiando y ayudando en la respuesta, por ejemplo, si dices algo general ella te va a indicar en qué cosas profundizar y te va a corregir sin ninguna mala onda si lo que dijiste está malo.
Recomendaciones
Si quieres tomar su curso, tienes que saber que todos los profesores del ciclo tendrán las notas de tus compañeros, excepto tú.
Datos Freak
Está de cumpleaños el 12 de agosto.
Apoyó a Jean Matus para decano el 2018.
Domina el español nativo, inglés, alemán e italiano.
Le corta el pelo a su marido el profesor Raúl Letelier.
Gusta de sumarse a cualquier carta pública que saquen.
Contó que un profesor entró a la toma del 2016 a buscar un libro.
Se dice que impidió la llegada del profesor Dávila a Vicedecanato.
En la última clase de Derecho Procesal I llevó chocolates y galletas.
Es especialista en argumentación, al igual que el profesor Hugo Cárdenas.
Tuvo el honor de tomarle la cédula de derecho procesal a Raquel Calderón o mejor dicho al revés.
Escribió una carta con otras cuatro profesoras rechazando el actuar de Fantuzzi y el ex ministro Céspedes con el «obsequio» de una muñeca inflable. [1]
La última clase de Procesal II fue programada extraordinariamente, como todos tenían topes de horario, la hizo durante el bloque del almuerzo comprando varias pizzas familiares y bebidas para todos.
Interpretó en clases el alegato de un estudiante en un debate realizado en la U. Alberto Hurtado gritando «¡pobre Juan Galleguigos!», pues según ella el alegato se basaba más en lo teatral buscando generar compasión, que en argumentos jurídico racionales. Finalmente, a pesar de la oposición y críticas de la profesora, ese equipo gano el debate.
Tomó el ciclo antes hecho por los profesores Pomes, Infante, Perazzo, S. Chahuán, R. Tavolari quedando sólo los dos primeros, ya que el primero renunció por enfermedad, el segundo sólo hace electivos por ser profesor invitado y el tercero suspende el ciclo por enfermedad. Ferrada reemplaza a Perazzo, Carbonell a Chahuán y a principio de año Chandía a Raúl Tavolari.
Frases Típicas
«Ammmmmm».
«En mi opinión».
«La verdad, no sé».
«Tiene su tesis fresca».
«Usted que levanta la mano, dígame».
“Inviertan tiempo en procesal, no inviertan tiempo en civil”.
